随着疫情常态化的推进，热衷封校的”领导“与向往自由的大学生仿佛逐渐成为了不共戴天的死敌。本文就下列几个方面，对这种情况进行分析与探讨。

封校政策有无必要

面对新冠肺炎疫情，因为高校校园聚集性、封闭性较强，人员流动复杂等原因，采取封闭式管理是有根据且必要的。但是，在疫情防控常态化的当下，再怎么成天严防死守，也总会有漏网之鱼，根源并不在大学生。在所处区域持续保持低风险状态的情况下仍然对大学生进行“监狱式”封闭管理的防疫方式严重影响了高校教学活动，对于疫情防控大局来说并无太大益处。早在2020年9月18日，教育部应对新冠肺炎疫情工作领导小组办公室就向各地教育部门和相关高校印发了提醒函，要求各地在疫情期间应动态调整校园管控措施，积极推动高校广泛听取并合理采纳学生和教职员工对校门管理的意见建议，重视师生诉求，切忌“一刀切”“简单化”的封闭管理。封校政策的初衷是在疫情期间为校内师生提供安全保障，为其生命安全负责，而不是违背学生意愿，对其施加没有必要的强制枷锁。

封校后的保障措施

一方面，在实行高校封闭式管理期间，校内师生生活学习物资保障应是重中之重。然而，在很多高校内，高校封闭式管理却成为很多人的牟利契机。封校环境形成的垄断地位成为商户提高物价的底气，“代拿快递”的特殊服务也成为某些群体的盈利方式。如何保障生活物资供给、如何保障外来物品”零污染”进校园，都是推行封闭式管理措施时就需要落实的具体问题。另一方面，封闭管理期间，学校防疫措施要“以人为本”，实事求是。在学校封闭、周边地区无新增的情况下频繁不间断地采取大规模核酸检测，在占用师生大量时间、消耗大量抗疫医疗资源的同时，也极大程度地消耗了大学生对于疫情防控的耐心与信心。而“在宿舍必须带口罩”等特殊措施被广泛推行，也反映了政策制定者以及领导者的“千篇一律”的面子工程。

封校政策区别对待

张文宏教授曾提到：如果只封闭学生，不封闭教职工，这样的假闭环意义不大，只会让学生们的心里难受。对于大学生群体而言，他们反对的并非是国家疫情防控政策，也并非封闭式管理，而是不切实际、不解民情，同实际相违背、同人民相背离的区别化对待。“封校只封大学生”的做法是没有根据和意义的，是病态的。高校教职工、高校工作人员甚至外来旅游人员随意进出，校门外游客人山人海而大学生仍采取封闭式管理的“半透膜防疫”和只恢复线下授课其他高校防疫措施一切不变的“新概念解封”严重影响着大学生群体对政府决策水平与执政能力的信任程度。

在实现疫情防控最佳效果的同时，努力把防疫政策对生活和学习的影响降到最低，保障学习生活正常进行才是大学生的根本诉求。在政策制定过程中，严厉杜绝懒政而进行的”一刀切“行为和”政绩优先“的执政思想，坚定政策制定”以人为本“、以人民为中心的思想。尤其在疫情常态化的当下，绝对不能把新时代的青年大学生推到疫情防控政策的对立面，绝对不能为了头上的“乌纱”让疫情防控成为面子工程，绝对不能把决策制定和人民诉求相分离，更绝对不能把千辛万苦积攒下的政府公信力付诸东流。